חופש ביטוי המלל

הערכת משך קריאה כ- 3 דקות

מלל לא פוגע

סעיף 230 להגינות התקשורת

section 230 of the communications decency act

אני מצדד בגישה שלכולם מותר לומר הכל.
כולל “לך רְצח!”

אלה מלים.

אל להכנס לרגולציה חוקית עליהן.

מעבר ל’מוסריות’, עליה [לא] ניתן להתווכח, אלא להפנות לבית המדרש של מקורה,
פרקטיקה מבחינה, נזהרת, אוכפת, בלתי ניתנת ליישום.

במובן זה,

  • הדמוקרטים בארה”ב, בתביעתם לרגולציה על דברי טראמפ, טועים. הם נופלים לפרקטיקה חסרת מעצורים של טראמפ,
  • דנה וייס טועה – אין יכולת אפםשרות צורך או הצדקה לרסן את דבר יאיר נתניהו,
  • מאשימי נתניהו באחריות לרצח רבין טועים – יגאל עמיר אינו ‘קל דעת’, שנתון להסתה, כולל לא סמכות תורנית, ש’אשרה’ – אין אפשרות לטעון פרסונה אחרת סתקפות מאשררת.

כל זמן שאמירה היא בבחינת מלל – נאדים באמבטיה.
לא רצוי, לא ניתן, להתגונן מפני מלל נאמר, נקרא, נשמע בכל מדיום באשר הוא.

המעשה הפיזי, משנה מציאות נתפשת על ידי תודעות בלתי תלויות.
לא תודעה פרטית ‘נפגעת’, ואחרות מזדהות, קובע.

כניסה להערכת מלל כמשפיע על ‘תודעות קלות־דעת’ היא תקלה. חמורה;
האנושות נכשלת להתמודד עם מעשים, מניעת בעיות, אז שתכנס לניטור, הערכת פוגענות מלל?

בעידן של יכולת להתאים קול ומלל למנהיגים, משפיעים וסתם אנשים שמסלפים את דבריהם, כדאי, ראוי, יש יכולת לרדוף אחרי המסלפים?
ואז אחרי המפיצים?

לבחון את כוונתם?

מניח שהאנושות בהתפתחותה הדמוקרטית פרוגרסיבית תוותר על חתירה ל’צדק’ ו’מוסריות’ זו.

היפוךים

דמוקרטים ליברלים נופלים ברשת קטונסרבטיבים מתכנסים לקולקטיב, בכך שרוצים להגן על הקהילה, על פרטיה, ולהשית רגולתיה חומלת, מגינה.

אוי לטעות

  • ‘ליברלים’ ייכשלו למנוע את השלכות שאותם מנסים למנוע,
  • ייצרו מגבלות שלא היו קיימות מעצם הבקשה, שלא התכוונו אליהן,
  • מכשירים את הרגולציה,
  • הקונסרבטיבים חסרי גבולות ברצונם להגן על עמדתם,
  • מסייעים לטשטוש הבחנה בין קונסרבטיביות לפרוגרסיביות.
Share

2 thoughts on “חופש ביטוי המלל”

  1. ”אני מצדד בגישה שלכולם מותר לומר הכל.
    כולל “לך רְצח!”

    אלה מלים”

    לא ברור לי פשר המונח ‘מותר’,
    לאורך ההיסטוריה, הוגים רבים דנו בשאלת השפעת הרוח על הבשר.
    אמנם קשה מאוד עד בלתי אפשרי, למתוח קו המחבר בין התבטאות מסוימת, לאירוע מציאותי.
    אין לי ספק שמילים עשויות לעורר אמוציות המעוררות את האדם לפעולה, עדיין, לא חושב שניתן להאשים אדם בהתבטאות שהניעה אדם אחר לפעולה.
    עם זאת, חוקים הם אוסף של מילים המשפיעות על הבשר בחיי היום יום,
    המציאות שלנו התעצבה סביב השלטת סדר חברתי בעל סטנדרטים הקבועים בחוק.
    בזמן שניתן לחלוק על ההנחה שהחוק מגן על האזרח, ברור שהחוק מטרתו להשליט סדר חברתי, ולמילים יש את הכוח להפר אותו.

הערות? אשמח לתגובתך