מי הצביעו מרצ?

משך קריאה כ־ 4 דקות

לפוסט מי התגנץו? נשאלתי:
שאלה פחות מעניינת. יותר מעניין מי הצביעו מרץ?

ואני אתייחס, כמובן –

  • אני יכול,
  • לא נאה לי להותיר מי שפונה אלי בשאלה בתשובה פחותה מהתיימרותי לכך שהשואל יחווה “תשובה מלאה (גם אם אולי לא אהבתי או לא הסכמתי)”
  • ושאני, העונה, מכוון להחמיא לאינטליגנציה של השואל הסובייקטיבי, ולבוחן התשובה מהטריבונה, שאינו קשור אליה רגשית.
  • גם אם השאלה ‘כולה’ שאלה, דלת קלוריות, שאינה מכילה אמירה משמעותית בעלת־ערך כלשהו.

ניסוח השאלה

השאלה נחלקת לכמה רבדים:

  • אמירה שמהווה פלטפורמה,
  • לשאלה,
  • ויחד לא פחות מהשאלה, מתבטאת בהתייחסות השואל לתוכן הראשוני שהיווה טריגר לשאלה,
  • התייחסות נגטיבית
  • ובה בעת נמלטת מהתייחסות תכנית.

השאלה:
“מי הצביעו מרץ?”

מהות

מרצ (בצ’ לא בץ’ סופית) היא רשימת מועמדים לכנסת ישראל שאמורה לקדם תפישות חתירה לרציונליות, חופש הפרט, ליברליות, שוויון ושלום.

כך, מצביעי מרצ ברובם, הם מי שתופשים עצמם שבסוגיות פרט–חברה–ריבון, להלן פוליטיקה,

  • ערכים אלה חשובים למצביעים, נמצאים גבוה במערכת תפישת העולם שלהם,
  • להערכת המצביעים למרצ, קידום ערכים אלה ייעשה טוב יותר ביחס לאלטרנטיבות אחרות, על ידי פרסונות שיש סיכוי שייכנסו לפרלמנט.
    • גם אם לא מושלם – רק בימין יש מפלגות שבראשן מנהיגים מושלמים תואמים באופן מוחלט את מצביעיהם
  • ו-כן, סוציולוגית, מצביעי מרצ גם מכילים מי שרוצים להתפש בעיני עצמם וסביבתם כנמנים על בעלי תפישות אלה, גם אם תפישות אלה לא יושבות עליהם בנוחות, אך הם מזהים שפעם זה היה מגניב, היום זה נתפש ערכי ואינטליגנטי יותר.

סימנים

  • בתשעימים מצביעי מרצ היו (אולי יותר) צעירים, כוסיות,
  • בבחירות 2021 מצביעי מרצ הם,
    • (מיעוט) צעירים אינטליגנטים* עם עניין רב בפוליטיקה,
    • מבוגרים, משכילים, ברווחה כלכלית, שכירים,
    • חותרי תפישה הוליסטית, אקדמית, של דמוקרטיה יותר מפרקטיקה טקטית,
    • חשים שהדמוקרטיה נסוגה אחור, במשמרת שלהם,
    • שחלקם מעדיפים את הרעיון שפרוגרסיה רעיונית נִשאת על ידי דמויות אפורות חשובה יותר מקונסרבטיביות מתונה נישאת על ידי דמות (אחת) רדיקלית, מובחנת.

* “אינטליגנטים”: אמירה מקוממת ובעייתית, שאגבה אותה בכך ש

  • במפלגות אחרות ניתן למצוא מצביעי מפלגה מסויימת שיעידו על מצביעים אחרים לה כ’טמבלים’, כ’בורים’, כ’נגררים’, כנטולי השקפת עולם’ במובן הערכה נמוכה לרמת האינטליגנציה שלהם,
  • בעוד שמי שמסוגל לנסח את תמיכתו ברעיונות מרצ, לא ייאמר עליו ‘אידיוט’ בהערכה לכישוריו השכליים, אלא, אולי כנאצה.

על כך אומר, שתהליכים סוציולוגיים, כפיזיקליים, עובדים גם אם איננו מודעים להם.


אמירה:
“שאלה פחות מעניינת. יותר מעניין…”

בשבתי בככר העיר צברתי ניסיון של מגע עם מחציני תפישותיהם.
הבחנתי, שאצל בעלי מחשבה קונסרבטיבית כמאפיין אינטלקטואלי, רבות משאלותיהם הם רטוריות, במובן שה –
שאלות ככלי מביע עמדות,
חותרות התייחסות מסכימה עם עמדת השואל החבויה בהן.

כך השאלות הן כלי חיווי, שבעיקר מבטא את רצון השואל להביע עמדה, ולקבל התייחסות אוהדת לה.
שאלות ללא סימן שאלה‘, קורא להן.

כאן, אם השואל היה מתעניין בתפישתי (חסרת החשיבות, אני הראשון להודות) על המאפיינים שאני מוצא במצביעי מרצ, היה יכול לנקוט ב’שאלת נירוסטה‘, שאינה מכילה את עמדתו, לא התכנית ולא הערכית.
השואל יכול היה לנסח, נניח, למשל – “מה לדעתך, הסימנים האופייניים למצביעי מרצ?”.

ולא זו אף זו; בפתיח שאלתו הציב את חריצתו הערכית “שאלה פחות מעניינת”.
נראה, לי, שייתכן, ואולי,
השואל מנסה להפחית את ערך ההתייחסות לסימנים שנתתי למצביעי גנץ.

אולי סימניי נראו לו, רגיש שכזה, כמפחיתים, אולי אף פוגעניים,
– ביטוי לקורבנות נחותה אינהרנטית של מצביעי ימין בכל עת גאוגרפיה תרבות ושפה –
בו או בדמויות יקרות לו שמתוייגים שלילית לערכיו, בניסיון התמודדות עם טרדת ההבחנה.

נראה, שהשואל האמון על תפישות עולם ומכניקות מחשבה קונסרבטיביות מובהקות, מנסה להתגונן, שוב ב-רטוריקה קונסרבטיבית אופיינית אחרת – whataboutism, להפנות את מהות השאלה מאזור אי הנוחות בה הוא משכשך לצד הנגדי בשאלה ו”מי הצביעו מרץ?” כשמקדים “יותר מעניין”, ולפני כן “שאלה פחות מעניינת”, לערכיו כמובן, שנחשפים בשמרנותם הפגועה.

ובוא, כמו שאומרים חובשי כיפה סרוגה, פרט להתייחסות שלילית, לגיטימית לגמרי כמובן, לעצם השאלה מי התגנץו, והפניית השאלה מי הם מצביעי מרץ, השואל לא העלה ולו הגיג אחד של תוכן דעתו.
כל כך אופייני.

עוד הדגמה ל-למה מחשבה פרוגרסיבית מתוייגת כקשורה לאינטליגנציה וקונסרבטיבית – לא.

לסיום

תהיה

הייתכן שהשואל בעצם תובע את עלבונו כמצביע גנץ?

בירור מאשרר

שלומיל’ה, עניתי?

Share

3 תגובות בנושא “מי הצביעו מרצ?”

  1. נשלח אלי:

    “הי דיקמן,

    התלבטתי אם להשחית זמן במענה אך מפאת כבודך (והערך מהבודדים שאתה מדגמן – תשובה לשאלתך \ אמירותיך)

    אומר,

    1. ההכללות בהם אתה נופל (מ”חוסר” במונח טוב יותר) גרועות אפילו מאלו של הבזויים ביותר בעינך
    2. מסגרת : היכולת שלך לשלוף תשובה מוכנה מראש לכל שאלה (ללא עיון) – משתפרת ומביכה כאחת. אתה מלא במלל טרחני ולא ממוקד העוטף את התשובה הלא רלוונטית לשאלה שלא נשאלה
    3. מהות
      1. סיבת בחירה בגנץ לא מעניינת (תשובה ברורה וחסרת מעוף)
      2. ברדידות (אפינית לאחרונה) דקלמת את הברושור של מרצ (ואיך מצביעיה רוצים \ תופסים את עצמם)
      3. התעלמת (אופייני) מכך שמבייס של 3-4 מנדטים מרצ צמחו ל6 (וזאת על אף צמיחה של העבודה כך שאלו מעגלים חדשים ואזהרות \ הזדמנויות חדשות)
      4. ניצלת (כל שאלה) לשליפה של “הגותך” לדוגמה: איך היה צריך לנסח את השאלה ” …סימנים אופיניים למצביעי מרץ” שאלה אכן “מרתקת” – אותך
      5. ניסיונות החידוש שלך כנראה שתמו עם הרעיון הבסיסי של מכניקת המחשבה (יפה לכשלעצמו) מאז אתה חוזר ולא מרחיב. אלא משתמש בו כמטאטא מכליל ומצמית (כמעט כמו “גורל”)
      6. “לסיום” ו”בירור מאשרר” הא כן, ולא , לא הצבעתי גנץ , כך שגם כאן קפצת ראש..
    4. התנהלות
      1. היכולת הפבלובית והמקצינה שלך לתקוף כל שאלה \ תשובה לגופו של אדם אינה מוסיפה ומרדדת כל שיח ועניין (רואה ומיצר על תגובותיך לאחרים)
      2. התנשאות \ התנחתות – רעיון נכון. שאינו חל לגבי\ך. מי שמכיר אותך, מיישם פקטור דיקמן על הערותיך. וכמו שלא נעלבים מכלב שוטה שנושך, כך הערותך\נביחותיך נופלות להבנה שזה פשוט אתה.
      3. הפכת לטרחן, נרגן ובריון רשת, אמנם רהוט יותר אך עדיין בריון אלים (שיימינג זו רק התוספת האחרונה)

        כותב זאת בצער, כי עדיין זוכר לך ימים טובים יותר בהם סיפקת חוויות, עניין ופתח למחשבות (ללא סדר)

        חבל”

      מכיוון שלא נשאלתי דבר, לא מוצא עניין או צורך לענות.

    הערות? אשמח לתגובתך