קטגוריה: תשומות מנטליות

• פרדוקס-
  1. האגרסור פועל מול אחר,
  2. האחר מתגונן מפעולת האגרסור,
  3. האגרסור נפגע מההתגוננת,
• מנסח רציונל לפגיעה המקדמית,
• ופוגע את הבאה.

ידידי הנערץ מקיים מערכות יחסים. רבות. מגוונות.

לאחרונה היו לו כמה שנשאו את אותו שם. מ'.

נתן בהם שמות וסימנים, לפי,

1. 'מוצאה האתני' ושם משפחתה הזהה לשלו, שברה את ליבו, באמת, בעיקר בשל הרגולציות הנשיות שהציבה לו,
2. ה'ישנה', שכן הייתה צעירה, יפהפייה, ממצוקה ורב גונית, עליה טבע את המפשט ש'לתחת שלה יש אטיטיוד של כוס'
3. ה'חדשה', שהייתה המבוגרת מכולן, קשוחה, תובענית, עצמאית, לא מחפשת את דובשו המטריאלי.

ביום סתווי יפהפה שולח לו סמס, יומיים אחרי שבילינו צהריים כייפי יחד, שלחתי לו 'רוצה צהריים?' הגרסה של 'ערה?', ל-1 בצהריים.
לא ענה.

כעבור שעתיים וחצי שולח לו סמס שבו אני מפציר בו שמעתה יקרא לי 'מ. האשכנזי השמן'.

הוא לא מבין.

מבהיר לו שנכנסתי למעגל חברותיו, הוא לא חש מחוייב להשיב לי.

1. מתנצל- נדחה.
2. מסביר את הסיבות לכשל- נדחה.
3. נעלב, שאני עושה דגרדציה לחברותיו. פאסיב אגרסיב.

זה לא משולש? דוגמא לא מספיק אחת לאחת לעקרון? ההקשר לא נראה? לא נורא.